W wielu kulturach w odległych od siebie rejonach świata widnieją malunki na skale czy na naczyniach, z zamierzchłych czasów, przedstawiające ludzi walczących ze zwierzętami wyglądającymi jak smoki lub właśnie dinozaury. W wielu różnych kulturach, które nie mogły się ze sobą spotkać. Podobnie w jakiejś skale znaleziono skamieniałe ślady dinozaura a tuż obok ślady ludzkich stóp. Wiem że zaraz naukowcy mi powiedzą że 65 milionów lat temu meteoryt spadł i zrobił rozpierduchę, więc zmykam pod moją foliową czapeczkę ale nie wszystko w tej teorii jest spójne, jak choćby przytoczone przeze mnie smaczki.
Apatia
Tak i nie. Czaszki mamutów były inspiracją dla cyklopów, a kości dinozaurów są odpowiedzialne za smoki. Wystarczyło znaleźć nieźle zachowaną czaszkę i kilka wielkich kości, a wyobraźnia dodała resztę.
SceptCyn
Smoki istniały tylko teraz nazywamy je dinozaurami;)
Co nie do końca tłumaczy anatomicznie poprawnega płaskorzeźbę stegozaura w Wietnamie czy wizerunki różnych dinozaurów, w tym z ludźmi na grzbiecie, bodajże z rejonów Meksyku. W jakimś średniowiecznym piśmie też było napisane, że jakiś tam europejski rycerz smoka w lesie spotkał i ubił, "ino lichej wielkości bo małe teraz rosną".
Jest sporo faktów, które nie wpasowują się w oficjalną wersję nauki, w różnych jej dziedzinach
Apatia
I znów tak i nie. Rysunek to nie zdjęcie, może powstać zarówno na podstawie tego co widzimy, jak i tego co sobie wyobrażamy.
SceptCyn
@Apatia
Owszem, w tym przypadku mógł znaczyć o niebywale zaawansowanej umiejętności odtworzenia wyglądu zwierzęcia na podstawie budowie szkieletu. Ale to dalej nie wpasowuje się w oficjalną wykładnię i to tylko kilka rzeczy jakie wymieniłem na szybko z pamięci. Nie upieram się przy żadnej z wersji, dopuszczam obie plus parę innych jako prawdopodobne
Nienajgorzej piszesz jak na osobę z niedorozwojem płata czołowego
wyzwolonaa
To chyba ty pod innym wyznaniem oskarżasz mnie o unikanie dyskusji. Słucham, jakie masz argumenty? Jeżeli uważasz mnie za debilkę, to musisz to jakoś uzasadnić
Trala4258
No dobra, rzuciłaś komentarz, który ma za zadanie prześmiewczo wyrazić twoje zdanie na temat poziomu inteligencji mężczyzn, choć rozkład normalny pokazuje różny poziom inteligencji mężczyzn i kobiet, gdzie kobiety dominują w optimum tego rozkładu, a mężczyźni w punktach skrajnych, więc tylko pytam o argument pod tezę postawiona pod tym wyznaniem
Trala4258
A dlaczego napsiapel6, że porzucasz dyskusje? Pierwszy przykład z brzegu, pod wyznaniem dotyczącym genetyki, gdzie twierdziłaś, że łysienie mężczyzn to wynik złego doboru genetycznego, nagle przywolalas Żukowska jako przykład niezmanipulowanego autorytetu, tylko nadal mi nie odpowiedziałaś, co ma posłanka z wykształceniem z zakresu prawa i filologii do tematu genetyki, gdzie sama stwierdziłaś, dochodzi do manipulacji ze strony męskiej części kadry uniwersyteckiej
Trala4258
Po trzecie nie napisałem, że jesteś debilka, tylko jak już rozpoczynasz dyskusje, to przy kluczowym momencie nie należy jej porzucać, bo wygląda to na brak argumentów lub słaby troll
wyzwolonaa
No właśnie, ten facet widocznie jest w punkcie skrajnym, tym niekorzystnym niestety. Po prostu badania nie oddają całości obrazu, wystarczy poczytać pierwszą z brzegu grupkę dla kobiet i zobaczysz jacy potrafią być faceci. Trzeba wyjść poza patriarchalne schematy, gdzie do eksperymentu dobiera się przeciętne kobiety i nielicznych inteligentnych facetów, żeby lepiej wypadli. Społeczeństwo wygląda "trochę" inaczej, ale oficjalne źródła ci tego nie powiedzą. Co do Anny Marii Żukowskiej - nie porzuciłam dyskusji, po prostu wtedy była awaria komentarzy na tej stronie. To że ktoś jest formalnie wykształcony w jednej dziedzinie często oznacza wszechstronność, zwłaszcza wśród kobiet studia poszerzają horyzonty. Pani posłanka ma dużą wiedzę na temat genetyki, w 2024 roku przeprowadziła badania dotyczące wpływu płci biologicznej na liczbę ciąż. Niestety uniwersytety zdominowane przez konserwatystów (KO to też konserwa) nie chcą opublikować wyników, bo boją się reakcji biskupów
Trala4258
No właśnie ta skrajność w tym wykresie powoduje kilka rzeczy, zauważ że większość kadry uniwersyteckiej, zwłaszcza profesorów to mężczyźni, czy też wynalazcy. Ale też jaka płeć w większości popełnia prawo lub trafia za kraty? Też mężczyźni, ta skrajność pokazuje, że jest więcej wybitnych mężczyzn niż kobiet, ale też jest więcej skrajnych idiotow niż idiotek, rozkład u kobiet raczej charakteryzuje się mocna przynależnościa do znacznej średniej tego wykresu
wyzwolonaa
Dokładnie o tym mówię, facet z wyznania jest widocznie skrajnym idiotą. A co do kadry uniwersyteckiej - cóż, gdyby to mężczyznom przez tysiąclecia odmawiano prawa do edukacji i dyskredytowano ich badania, to oni stanowiliby mniejszość. To jest wciąż wdrukowane w psychikę kobiet, boją się być ponadprzeciętne, bo społeczeństwo podświadomie widzi je tylko w roli żony i matki
Tak, smoki nie istniały, ale...
W wielu kulturach w odległych od siebie rejonach świata widnieją malunki na skale czy na naczyniach, z zamierzchłych czasów, przedstawiające ludzi walczących ze zwierzętami wyglądającymi jak smoki lub właśnie dinozaury. W wielu różnych kulturach, które nie mogły się ze sobą spotkać. Podobnie w jakiejś skale znaleziono skamieniałe ślady dinozaura a tuż obok ślady ludzkich stóp. Wiem że zaraz naukowcy mi powiedzą że 65 milionów lat temu meteoryt spadł i zrobił rozpierduchę, więc zmykam pod moją foliową czapeczkę ale nie wszystko w tej teorii jest spójne, jak choćby przytoczone przeze mnie smaczki.
Tak i nie. Czaszki mamutów były inspiracją dla cyklopów, a kości dinozaurów są odpowiedzialne za smoki. Wystarczyło znaleźć nieźle zachowaną czaszkę i kilka wielkich kości, a wyobraźnia dodała resztę.
Smoki istniały tylko teraz nazywamy je dinozaurami;)
Co nie do końca tłumaczy anatomicznie poprawnega płaskorzeźbę stegozaura w Wietnamie czy wizerunki różnych dinozaurów, w tym z ludźmi na grzbiecie, bodajże z rejonów Meksyku. W jakimś średniowiecznym piśmie też było napisane, że jakiś tam europejski rycerz smoka w lesie spotkał i ubił, "ino lichej wielkości bo małe teraz rosną".
Jest sporo faktów, które nie wpasowują się w oficjalną wersję nauki, w różnych jej dziedzinach
I znów tak i nie. Rysunek to nie zdjęcie, może powstać zarówno na podstawie tego co widzimy, jak i tego co sobie wyobrażamy.
@Apatia
Owszem, w tym przypadku mógł znaczyć o niebywale zaawansowanej umiejętności odtworzenia wyglądu zwierzęcia na podstawie budowie szkieletu. Ale to dalej nie wpasowuje się w oficjalną wykładnię i to tylko kilka rzeczy jakie wymieniłem na szybko z pamięci. Nie upieram się przy żadnej z wersji, dopuszczam obie plus parę innych jako prawdopodobne
Jesteście siebie warci, bez dwóch zdań.
I tak jest całkiem inteligentny jak na faceta
Nienajgorzej piszesz jak na osobę z niedorozwojem płata czołowego
To chyba ty pod innym wyznaniem oskarżasz mnie o unikanie dyskusji. Słucham, jakie masz argumenty? Jeżeli uważasz mnie za debilkę, to musisz to jakoś uzasadnić
No dobra, rzuciłaś komentarz, który ma za zadanie prześmiewczo wyrazić twoje zdanie na temat poziomu inteligencji mężczyzn, choć rozkład normalny pokazuje różny poziom inteligencji mężczyzn i kobiet, gdzie kobiety dominują w optimum tego rozkładu, a mężczyźni w punktach skrajnych, więc tylko pytam o argument pod tezę postawiona pod tym wyznaniem
A dlaczego napsiapel6, że porzucasz dyskusje? Pierwszy przykład z brzegu, pod wyznaniem dotyczącym genetyki, gdzie twierdziłaś, że łysienie mężczyzn to wynik złego doboru genetycznego, nagle przywolalas Żukowska jako przykład niezmanipulowanego autorytetu, tylko nadal mi nie odpowiedziałaś, co ma posłanka z wykształceniem z zakresu prawa i filologii do tematu genetyki, gdzie sama stwierdziłaś, dochodzi do manipulacji ze strony męskiej części kadry uniwersyteckiej
Po trzecie nie napisałem, że jesteś debilka, tylko jak już rozpoczynasz dyskusje, to przy kluczowym momencie nie należy jej porzucać, bo wygląda to na brak argumentów lub słaby troll
No właśnie, ten facet widocznie jest w punkcie skrajnym, tym niekorzystnym niestety. Po prostu badania nie oddają całości obrazu, wystarczy poczytać pierwszą z brzegu grupkę dla kobiet i zobaczysz jacy potrafią być faceci. Trzeba wyjść poza patriarchalne schematy, gdzie do eksperymentu dobiera się przeciętne kobiety i nielicznych inteligentnych facetów, żeby lepiej wypadli. Społeczeństwo wygląda "trochę" inaczej, ale oficjalne źródła ci tego nie powiedzą. Co do Anny Marii Żukowskiej - nie porzuciłam dyskusji, po prostu wtedy była awaria komentarzy na tej stronie. To że ktoś jest formalnie wykształcony w jednej dziedzinie często oznacza wszechstronność, zwłaszcza wśród kobiet studia poszerzają horyzonty. Pani posłanka ma dużą wiedzę na temat genetyki, w 2024 roku przeprowadziła badania dotyczące wpływu płci biologicznej na liczbę ciąż. Niestety uniwersytety zdominowane przez konserwatystów (KO to też konserwa) nie chcą opublikować wyników, bo boją się reakcji biskupów
No właśnie ta skrajność w tym wykresie powoduje kilka rzeczy, zauważ że większość kadry uniwersyteckiej, zwłaszcza profesorów to mężczyźni, czy też wynalazcy. Ale też jaka płeć w większości popełnia prawo lub trafia za kraty? Też mężczyźni, ta skrajność pokazuje, że jest więcej wybitnych mężczyzn niż kobiet, ale też jest więcej skrajnych idiotow niż idiotek, rozkład u kobiet raczej charakteryzuje się mocna przynależnościa do znacznej średniej tego wykresu
Dokładnie o tym mówię, facet z wyznania jest widocznie skrajnym idiotą. A co do kadry uniwersyteckiej - cóż, gdyby to mężczyznom przez tysiąclecia odmawiano prawa do edukacji i dyskredytowano ich badania, to oni stanowiliby mniejszość. To jest wciąż wdrukowane w psychikę kobiet, boją się być ponadprzeciętne, bo społeczeństwo podświadomie widzi je tylko w roli żony i matki
Lepiej się zabezpieczaj z nim, pobaw się trochę a potem go rzuć dla lepszego chada
Brzmisz bardziej jak wyzwolona niż prawdziwa wyzwolona, przekonujesz mnie powoli
A dla mnie po pierwszych kilku postach i pochwałach Wyzwolona05 zaczęła zaniżać poziom